Généralement, on utilise le maillage comme technique de calcul pour tout ce qui est RDM et autres...(calcul de champs...).

Par rapport à PLOP, je vais essayer de simuler une couronne avec un grand nombre de points situés sur le même cercle. Je pense qu'il suffit que la distance séparant deux points consécutifs soit inférieure à la taille d'une maille pour que la simulation soit "réaliste".

Sinon j'essayerais d'utiliser "Inventor" + "COSMOS M" et par la même occasion comparer les résultats à PLOP (quand j'aurais assez de temps libre)

Essaies de voir chez GlaxoSmithKline, ils retirent du marché leur pate adhésive pour appareils dentaires (présence du Zinc), une bonne pate pour répartir l'effort sur la surface de contact.

http://www.cosmosm.com/

http://www.autodesk.fr/adsk/servlet/index?siteID=458335&id=13975519

ps: la couronne sera pour ce soir, même si l'Epiphanie est passée, Inchallah.

Excellent Max mais dors quand même, le délais de livraison de l'optique court encore pendant trois mois.

Voici la fameuse couronne de ndesprez, après les 9 points et les 3, Mr chavire vers la couronne, c'est peut-être à cause de la météo
Attention à la fève !!! et surtout à la double-portée.



diamètre optimal de la couronne : 154.44mm

Vue l'étendue de la zone rouge, est-ce bien meilleur qu'avec six points???

PLOP utilise 11 couleurs fixes pour schématiser les déformations, l'échelle n'est pas la même entre les deux configuration, il faut lire les chiffres en face.

il y a deux indications :

- RMS error (Root Mean Square) qui represente l'erreur moyenne : RMS = racine_carrée((sommme(x^2)/N)
La racine carrée de la moyenne du carré des valeurs (quadratique moyenne)

- P-V error: l'étendu des erreurs extrèmes (opposée)

Couronne : RMS = 3.09 e-7 P-V = 8.54 e-7
6 points : RMS = 7.26 e-7 P-V = 3.07 e-6

La couronne est meilleure, ici le P-V prend son importance, un indice de dispersion des erreurs, donc il faut prendre en compte le P-V en analysant le RMS.

Tout ce qui fera la différence sera le montage et la qualité des surfaces de contact, la couronne se résume en une fixation hyperstatique.

Il y a quelques détails qui me chagrinent. La déformation max est la déformation "pic to valley" soit PV. Elle devrait donc demeurer inférieure à 17e-09 soit 0,017e-06 : nous sommes dans les choux avec trois points !
Me gourge-je ?

Comme toutes les variables d'entrée sont en mm, je pense que celles de sortie le sont de même:
Donc le P-V qui est de 4,711 e-6 sur le dernier graphique se compte en millimètres ce qui donne 4,7 nanos. (et non micro)

P.S: tu nous mets une bouteille de champagne au frais ?

C'est tout de même à vérifier ! Max, chiche ? C'est presque quand tu veux ! En tous cas ce sera un plaisir.

Voici un extrait de la documentation "Guide de l'utilisateur sous PLOP"
http://www.davidlewistoronto.com/plop/Plop_User.pdf

.....
Plop uses these results, and calculates the surface error resulting from the deformations. It can either
compute RMS error, which is more common, or peak to valley (P-V) error. Plop can use either the
deformations directly as they result from the FEM, or it can find the best parabola that minimizes RMS
error, and subtract that from the error. This is equivalent to the user refocusing the telescope to find the
best focus point.

All units used in Plop are millimeters (mm.)
.....

J'ai récupéré aussi l'exemple de cette bète pour refaire la même simulation sous PLOP. J'arrive aux mêmes chiffres caculés, c'est à dire en nanomètre.

http://www.cruxis.com/scope/scope1100_mirrorcell.htm

J'essayerais de mettre une capture vidéo pour l'utilisation de cette application fort interessante, ça pourrait aider nos copains les gaulois dans leur projets, j'y rajouterais du jus de palmier en passant.

Les gaulois t'en seront reconnaissants ! Les autres aussi, je pense.

Confirmation egalement du coté de mon artisan : il s'agit donc bien de nanomètres. Je suis soulagé.

Il est confortable d'avoir plusieurs avis avant de s'engager surtout lorsque l'impact financier est significatif. Monsieur Strock, l'auteur du télescope ultra léger, ultra compact, confirme tes chiffres Max.
Un petit tuto en langue française serait vraiment le bienvenu.

Le problème du barillet du primaire étant résolu, je passe au suivant : quelle matière pour le tube ? J'ouvre une nouvelle discution "stabilité de la mise au point": http://www.astrotunisie.com/astronomie-generale-f3/stabilite-de-la-mise-au-point-t1042.htm

Encore merci Max pour ta prompte et efficace participation.

Wouarff !!! Wouarffff !!!